Creo haber presentado pruebas suficientes que demuestran la utilización de la arquitectura del Templo de Jerusalén, como primera Casa de Dios en la Tierra, como modelo para el esquema arquitectónico de El Escorial y sus medidas.

Pero no todo el mundo sabe leer un plano o un edificio. Mucho me temo que insistir en hablar de esquemas arquitectónicos a algunos de los estudiosos de El Escorial es como a explicarle los colores a un ciego de nacimiento, porque donde no hay experiencia compartida el lenguaje es impotente. No se puede discutir de poe­sía japonesa con alguien que no sepa japonés.

Sé que todos los que habitualmente volamos en avión nos permitimos opinar sobre la pericia del piloto, pese a que nuestros conocimientos de climatología, aerodinámica y propulsión son prácticamente nulos. Pero antes de discutir sobre arquitectura y proyectación deberíamos intentar enriquecernos con la experiencia y el conocimiento de los que saben «leer» los edificios, los que tienen la abstracción necesaria para ver formas tridimensionales en un dibujo plano y los que están familiarizados con el largo proceso de la creación del objeto arquitectónico, tan diferente al de otras obras de arte.

Me gustaría hacer una aclaración sobre el método científico y su aplicación en la Historia del Arte. Hace poco leía una frase que clarifica mucho su terminolo­gía: «la Teoría de la Evolución es sólo eso, una teoría, no está probada». En realidad, sabemos que esto no es así. ¡Claro que está probada! Lo que en el lenguaje común llamamos «teo­ría», una idea que se nos ha ocurrido para explicar algo, pero de la que aún no tenemos pruebas, es lo que los científicos llaman «hipótesis».

Cuando la hipótesis se pone a prueba con experimentos, describe de forma adecuada el mundo real, todas y cada una de las pruebas que encontramos la avalan y no hay un solo elemento que la contradiga, deja de ser una hipótesis y se convierte en una teoría. Y lo sigue siendo hasta el momento en que aparezca una sola evidencia en contra.

En este caso, con las considerables pruebas que avalan la teoría del origen salomónico de la traza escurialense corresponde a otros investigadores buscar pruebas, documentos o evidencias que pudieran contradecir mi hipótesis.

Es cierto que no se ha encontrado todavía ningún documento escrito que pruebe fehaciente y explícitamente la relación del Templo de Jerusalén con El Escorial, pero también es cierto que tampoco se ha encontrado ninguno que pruebe que a Felipe II le molestara que le compararan con el rey Salomón o que relacionaran El Escorial con el Templo. Podemos estar seguros de que, de no agradarle, Felipe II jamás habría consentido frivolidades sobre este asunto, y mucho menos siendo la tumba de su padre.

Se conocen sobradas actuaciones de Felipe en contra de la magia y de las here­jías, pero nada en contra de los biblistas, pese a que humanistas como Erasmo rozaban en ocasiones postulados reformistas o actitudes judaizantes. Al contrario, el rey apoyó decididamente la edición de la Biblia Políglota de Amberes y el tratado del Templo de Villalpando, sin tomar aparentemente postura entre las dos facciones de escrituristas que se formaron tras Trento.

La abadía fue destruida casi en su totalidad en un incendio que se produjo en el año 1742, pero fue reconstruida por Josef Schmuzer a partir de algunos dibujos del arquitecto Enrico Zuccalli. La imagen actual de la iglesia fue recargándose desde el siglo XVIII hasta la última intervención de 1894-1901, con su fachada curva, la segunda torre y el segundo claustro.

Por otra parte, el análisis de la planta no deja ver otros paralelismos que el que ambos edificios tienen patios cuadrados –Ettal tiene dos, aunque en el siglo XVI tenía sólo uno– y en disposición, escala y tamaño totalmente diferentes a los escurialenses. En realidad, son raros los monasterios en Europa que no están organizados en torno a patios cuadrados, y éste es demasiado pequeño.

Estudiando la imagen actual del monumento con sus dos torres, y comparándolas con los grabados antiguos, es muy evidente que la influencia ha ido en sentido contrario: los arquitectos barrocos y neobarrocos tomaron El Escorial y los Inválidos de París como modelos para la reconstrucción de Ettal.

La idea de evocar el Templo de Jerusalén es tan secundaria como la de utilizar chapiteles de pizarra para coronar las torres de las esquinas de El Escorial. Pero ninguna de las dos decisiones es arbitraria ni puramente estética. Ambas tienen un significado detrás que las hace importantes.

Felipe II no quiso un edificio con apariencia castellana (torreones), ni italiana (torres cupuladas), ni flamenca (tejados apizarrados), sino una sabia mezcla de austeridad castellana, clasicismo italiano y esbeltez flamenca, de tal manera que mostrase sus tres dominios, pero sin que ninguno determinase la imagen general sobre los otros.

Dicho de otra manera: igual que no podría decirse que la principal intención de la construcción del Monasterio de El Escorial fuera introducir el estilo flamenco en España, tampoco puede decirse que lo sea evocar o recrear el Templo de Jerusalén. Aceptemos pues la multicausalidad y alejémonos de los tercos axiomas que son tan poco compatibles con la complejidad de la proyectación arquitectónica.

Pero no por ello debemos negar su importancia: el que no sean su intención principal no les quita a ambas ideas su trascendencia en la generación del proyecto y en su potente imagen final. En ambos casos fue una decisión importante que marcó aspectos estéticos fundamentales en las desornamentadas fachadas escurialenses, trazando la silueta del edificio y dibujando la única decoración figurativa que adorna la fachada de la Basílica: los Reyes de Judá.

Está claro que no se trató de re­cons­truir lite­ral­mente el Tem­plo de Jerusalén, sino que éste fue la principal «es­po­le­ta gene­rati­va» del proyecto. El Es­co­rial no fue la ilus­tra­ción de una idea, sino el estímu­lo figura­ti­vo que per­miti­ó «cons­truir­la» de una manera sufi­cientemen­te flexible como para admitir las necesidades de los que debían habitarlo y el lenguaje arquitectónico renacentista.

El Escorial no debe verse sólo como la materialización de su significación bíblica. También es un objeto arquitectónico que debía construirse respondiendo a un programa de necesi­dades muy pre­ci­so, y que se hallaba condi­cio­­nado por el presupuesto, el clima, los condicionantes estructurales y de los materiales, y la estética arqui­tec­­tónica de su época.

En realidad lo que dicen las Escrituras era «Destruid este templo, y en tres días lo levantaré» (Jn 2:19), por lo que el interés de los judíos por la reconstrucción del Templo pasaba a ser el interés de los católicos por la comunidad de hombres de la Iglesia construida sobre la Resurrección de Cristo.

Así, el apóstol Pablo se preguntaba: «¿No sabéis que sois Templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros?» (1 Co 3:16). «Nadie puede poner otro cimiento fuera del ya puesto, que es Jesucristo» (1 Co 3:11). «El templo de Dios es santo: ese templo sois vosotros» (1 Co 3:17). Jesús es la piedra angular y el cimiento de la nueva construcción divina.

El interés por el Templo para los cristianos del siglo XVI era más bien exégeta e intelectual, basado en el humanismo bíblico erasmista y en el sencillo simbolismo de los Padres de la Iglesia. Los estudiosos protestantes –que no creían que Dios estuviera presente en sus templos, donde no hay sagrarios– incidían en el significado y la literalidad histórica del Templo. Por el contrario, los estudiosos católicos atendían a la imagen del Templo como antecedente de la presencia real de Dios en las iglesias a través de la Eucaristía, centrando toda la escenografía del templo en el Sagrario.

Algunos arquitectos como Villalpando también se interesaban por la perfección de sus proporciones y medidas, porque se suponía diseñado por el mismo Dios. No he encontrado ninguna evidencia de que Felipe II compartiera las ideas neo­platónicas de Villalpando, por lo que creo que el monarca sólo buscaba que la Casa que construía para Dios en El Escorial no desmereciera a la que Salomón le construyó en Jerusalén.

Es probable que Felipe II y Juan Bautista de Toledo intentaran al principio que El Escorial tuviera las mismas dimensiones que el prototipo bíblico, pero los planes y necesidades de Felipe II demostraron ser lo suficientemente ambiciosos como para necesitar duplicar el perímetro del Templo de Jerusalén y destacar la iglesia fuera de estos espacios, configurando un recinto de dimensiones espectaculares, sin duda uno de los edificios más grandes de su época.