El primero de los medallones se refiere a la dedicación de la primera piedra de la Basílica a San Loren­zo, el 20 de agosto de 1563, día de San Bernardo, y el de la primera misa, celebrada la víspera del santo, el 9 de agosto de 1586. El texto del segundo medallón se refiere a la piedad y devoción de Felipe al hacer consagrar la Basílica (es decir, prepararla para que Dios la habite, algo que los protestantes discutían con vehemencia) por el patriarca de Alejandría y nuncio apostólico, Camilo Cayetano, el 30 de agosto de 1595 [299].

El que Felipe se declarara rey de Jerusalén y olvidara otros títulos más importantes al recordar la consagración de la Basílica no es casual, sino otro síntoma más del biblismo escurialense. El del Reino de Jerusalén era uno de los títulos que la corona aragonesa había conse­guido a través de sus posesiones en Italia, y también uno de los más pre­cia­dos, como puede verse en los escudos de los Reyes Católicos, Carlos V o Felipe II. El rey no perdía ninguna ocasión de exhibir sus derechos dinásticos, ante la dificultad de proseguir la campaña de Lepanto hacia Oriente y Tierra Santa.

El origen del título puede rastrearse en el rey Federico de Sicilia, que lo ganó nominalmente en matrimonio y formalmente tras un pacto con el sultán de Egipto por el que recuperó el Reino de Jerusalén en 1228. Finalmente se unió a los títulos aragoneses por el matrimonio de Pedro III con Constanza de Nápoles. Fernando el Católico fue finalmente reconocido como rey de Nápoles y Jerusalén en virtud de la Bula de Julio II del 3 de julio de 1510 [300].

Paralelamente a la idea de agrupar las familias completas del Emperador y la suya propia, Felipe II dejó cuatro espacios en los cenotafios para poder colocar allí cuatro conjuntos escultóricos más, con la leyenda escrita de que si les superaran en gloria se pusiesen delante y si no, detrás. Pero no debió ser del agrado de su hijo y su nieto el ponerse detrás de su insigne padre y abuelo [302].

El paralelismo de la composición de las seis generaciones de reyes –Carlos V que aportó la idea, Felipe II que la llevo a cabo, y cuatro generaciones más por venir que debían contribuir al esplendor de El Escorial– con las estatuas de David, Salomón y sus cuatro descendientes es incuestionable y evidencia el por qué hay precisamente seis reyes de la Casa de David en la portada de la basílica, aunque sólo Salomón y David son mayoritariamente conocidos.

Felipe II apostaba con ello por la grandeza de la dinastía de los Habsburgo, y confiaba en su continuidad y en que sus descendientes contribuyeran al cuidado y engrandecimiento del Reino y de El Escorial.

Basta además con ver las estatuas orantes con tres de las mujeres de Felipe II y las dos hermanas de Carlos V para comprender que el rey pensaba más en su familia al completo que en los «reyes y madres de reyes» del Panteón de su nieto.

Sin embargo, sus sucesores nunca usaron los cuatro huecos, prefirieron cambiar la idea del fundador de seis generaciones de reyes por la de un Panteón Dinástico en el que cupieran trece generaciones, dejando una desafortunada e inacabada composición en lo que hubiera sido el gran conjunto escultórico del altar.

Lhermite dibujó en su crónica árboles genealógicos llenando los cuatro vacíos, pero estos no se llegaron a colocar, tal vez para remarcar el mandato de realizar estatuas a los sucesores de Felipe II [303].

La jerarquía está muy estudiada: el emperador Carlos V está representado junto a la emperatriz Isabel de Portugal; detrás, su hija, la también Emperatriz María, y las hermanas de Carlos V, las reinas Leonor de Francia y María de Hungría en el lado del Evangelio (desde el que sólo podía leer el sacerdote).

El sentido de estas estatuas de difuntos orantes es que el difunto «in effigie» participe de la misa y que se beneficien de las bendiciones del Sacramento. Los difuntos se redimen a través del sacrificio de Cristo, ante cuya presencia real se arrodillan sus imágenes. La representación de figuras en adoración perpetua tiene antecedentes en otras representaciones de reyes medievales.

Los Jerónimos son una orden eminentemente contemplativa y, por tanto, muy apropiada para cumplir los deseos de la grandísima cantidad de misas que se debían decir por las almas de los familiares de Felipe II. Sus preceptos les obligaban a rezar a coro un mínimo de ocho horas los días de diario, y más aún los festivos, aparte de adorar perpetuamente el Sacramento en el altar:

«En la primera cláusula, después de las generales, quiere y manda que por su devoción, y en reverencia del Santísimo Sacramento, hayan de estar continuamente dos frailes delante de él, rogando a Dios por su alma y por las de sus difuntos, todo el tiempo que no se gastare en los oficios divinos, en el coro y en la iglesia, porque quiere que este tiempo entre en cuenta de esta oración, y las demás horas de entre día y noche se esté en oración perpetua […] sin la oración perpetua y responsos perpetuos, quedan mandados hacer en este convento dieciséis aniversarios de personas reales y siete mil trescientas misas de capellanías perpetuas, sin la del alba, que se dice cada día cantada, y la de Réquiem, después de prima, con solemnidad de ministros, y la misa mayor» [303].

El Escorial debió ser también la cau­sa más o menos tácita que originó la po­lémica surgida a finales del XVI entre los que preferían fuentes bíblicas o judías para completar la descripción del Templo de Salomón. La historia de las re­construcciones del Templo se debate desde entonces entre el rectángulo y el cua­dra­do, entre los seguidores de Arias Montano y Villalpando [312], enfrentados en dos bandos irreconci­liables.

Desde luego es innegable que ambos tratados tienen algún tipo de relación con El Escorial, que de alguna forma se escribieron inspirados en el entorno de «salomonismo» en el que se fraguó el proyecto de El Escorial durante el reinado de Fe­lipe II, pese a ser posteriores a la ideación del Monasterio.

Arias Montano, como hombre de total confianza del rey, fue el en­car­gado de crear y velar por la Biblioteca Real que se constituyó en el Monasterio. Vi­llal­pan­do, a su vez, se declaraba alumno de Juan de Herrera, y a través suyo consiguió el apoyo de Felipe II para la impresión de su obra [313].

Tan­to Montano, como su dis­cí­pu­lo el padre Sigüenza, defendieron contra Villal­pan­do la continuidad histórica de los dos Templos, el que cons­tru­yó Salomón y el que conoció Jesús [314]. Apoyándose en Josefo y los comentarios rabínicos, negaban que el imaginario Templo de Ezequiel, que ni siquiera cabía en el monte, fuera otra cosa que un proyecto ideal, un modelo irreal de un edificio suntuoso.

Sin embargo, y ante el origen divino de la visión de Ezequiel, Villalpan­do pro­pu­so que su descripción debía servir para completar las medidas del Templo de Sa­lo­món, ya que no parecía lógico que Dios hubiera ideado dos proyectos distintos para un mismo edificio, que debió ser perfecto [315].

Como hemos visto anteriormente, los dos templos tenían muchas semejanzas, pero importantes diferencias. Aunque resultaría farragoso extenderme sobre las contro­versias entre los dos bandos, en las que intervinieron la Inquisición, el rey y el mismo papado, bastará señalar que Villalpando atacaba ferozmente los libros de Josefo. El jesuita llegaba incluso a negar la existencia histórica del Templo de Herodes [316].

Este problema no existió hasta la Contrarreforma, ya que antes se intentaba completar el Templo de Sa­lo­món indistintamente con elementos de los otros templos y has­ta mediados del XVI se unificaba su representación. En la Biblia de Nicolás de Lira, del siglo XIV, la forma rectangular del conjunto no impide que su texto diga que sus cuatro paredes te­nían 500 codos.

Pero, en el Renacimiento, la principal causa de polémica entre los tres templos fue la ortodoxia de sus fuentes. Josefo tuvo gran importan­cia para los cris­tia­nos ya que sus libros probaban la existencia histórica de Jesús. A partir de Trento, que coincidió con el comienzo de las obras en El Escorial, toda fuen­te judía se consideró sospe­chosa a priori, por lo que sólo se admitía la Vul­ga­ta, la versión latina de la Biblia [317].

La Contrarrefor­ma to­ma partido por la minu­cio­sa gran­diosi­dad del cuadrado de Villalpan­do, de­jan­do para los protestan­tes y judíos, el de­sa­rro­llo del Tem­plo que conoció Jesucris­to. Sin embargo, la de Villalpando es probablemente la re­cons­trucción me­nos fiel de los numerosos estudios sobre el Templo de Jerusalén.

En el Barroco la polémica perdería parte de su fuerza. El del padre Caramuel es probablemente el último estudio singular que relacionaba El Escorial con el Templo de Herodes [318]. La inequívoca forma rectan­gular de su reconstrucción del Templo lo adscribe al bando de Arias Montano, aunque le resultara difícil sustraerse a la potente imagen cuadrada y a la base de Villalpando.

El uso de simbolo­gías de tra­dición ju­deo‑oriental chocaría con las reco­menda­cio­nes de Trento de no con­fun­dir al pueblo con imágenes de falsos dog­mas, por lo que el «salomonismo» nunca se impuso como la idea oficial de El Escorial. El mismo rey po­ten­ció la ortodo­xa «pa­rrilla» so­bre unas ideas que pudieran parecer «ju­daizan­tes», o al menos no muy ins­truc­tivas, a los poderes religiosos.

Las fuertes contro­versias de Villal­pando con su socio el padre Pra­do, y posteriormente con Arias Montano prueban también la im­por­tancia de este aspecto del debate. Y así debe enten­derse el interés de Felipe II en «exhibir» las diferen­cias entre el Templo de Villal­pando y el Monas­te­rio [319], y las críticas de Si­güen­za a los que tratan de compa­rar el Templo de Salomón con El Escorial [320].

En el resto del manuscrito original de la cró­ni­ca de Sigüenza, que merecería un estudio aparte, hay apenas diez líneas tachadas, mientras en el capítulo dedicado a la comparación de El Escorial con el Templo, ascienden a 44 líneas y una nota com­ple­ta, sin contar las numerosas interpolaciones. El jerónimo reescribió prácticamente la mitad de este capítulo. Desaparecieron asimismo todas las referencias en hebreo y dos críticas directas a Villalpando, al que nunca cita por su nombre en la versión definitiva.